41 commentaires sur : moteur à eau n 'existe pas , blog anti-voitures

Publié le 3 septembre 2006 par FOSSILIST

41 Commentaires:

At 9:53 AM, Chaabane a écrit...

41 Commentaires:

At 9:53 AM, Chaabane a écrit...: et le moteur à air comprimé ?

Il existe déjà des prototypes et ça a l'air prometteur.
At 11:13 AM, Anonymous a écrit...: et tu comprimes l'air comment ?

avec un compresseur, qui fonctionne avec un moteur à explosion ou qui est éléctrique, qui nécessite donc un apport d'énergie qui est certainement superieur à l'énergie restitué.
At 11:07 AM, Muad'dib a écrit...: J'ajoute que concernant le moteur à hydrogène, celui ci contient une pile à combustible utilisant du platine, métal rare dont la production est notoirement insuffisante pour remplacer tout le parc actuel de moteurs.

Pour ne rien embellir, la production de platine est un quasi monopole de l'Afrique du Sud: voici donc comment tomber d'une dépendance totale envers le moyen orient dans une autre dépendance totale (et tout ce qui va avec, en particulier la guerre pour la matière première)
At 11:13 AM, Chaabane a écrit...: Pour répondre à Anonymous, n'importe quel moyen de produire de l'énergie sera probablement moins bon en rendement que le pétrole, qui est quand même ce qu'on a trouvé de mieux pour l'instant (d'où notre dépendance).

De plus, le moteur à air comprimé a des limitations qui le cantonne à de petits déplacements (je pense souvent aux handicapés ou aux personnes âgées, qui ont plus besoin de la voiture que les valides).

Je voudrais également mettre en avant d'autres sources d'énergies, moins limitées que le pétrole :
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/01/LEHOUCQ/11808
At 2:10 PM, Anonymous a écrit...: Le moteur à hydrogène n'est pas un moteur à explosion mais produit de l'électricité et donc actionne un moteur électrique (voiture électrique).

Sinon l'hydrogène n'est qu'un vecteur et n'est pas une source d'énergie primaire. Il faut le produire à partir de l'électrolyse de l'eau. Et donc cela reporte le problème sur la production d'éléctricité, la plupart des centrales électriques n'utilisant pas une énergie renouvelables (gaz,charbon,pétrole, uranium en france) ...
At 11:04 AM, Anonymous a écrit...: Bonjour Mr Cheynet,
je suis en Première S à Rennes et durant l'année scolaire écoulée j'ai réalisé en groupe un TPE sur "les énergies propres" et nous avons parlé de la pile à combustible, des piles photovoltaïque et autres éoliennes.
Nous en sommes arrivés à la conclusion que touver Une énergie propre était une Utopie, cependant ce sont les Utopies qui font avancer le monde, qui aurait cru du temps de Léonard de Vinci qu'un jour l'Homme volerait, personne sauf lui-même que ses comtemporains qualifiait de fou et non de génie.

Enfin tout cela pour vous dire, que je trouve votre conclusion sur le moteur à eau très véridique puisqu'il apparaîtrait comme un moteur utilisant du Dihydrogène (H2) et non hydrogène.
Vous parlez de la difficulté à obtenir du Dihydrogène, car comme vous l'avez dit la fabrication de dihydrogène par électrolyse (non polluante) nécessite plus d' énergie qu'il n'en produira, tout d'abord l'énergie des centrales nucléaires utilisées pour produire du Dihydrogène serait l'énergie produite en heure creuse qui sinon serait perdue.

De plus la fabrication de dihydrogène par éléctrolyse pourrait utiliser l'énergie produite pas les panneaux solaires qui n'est pas stockable pour le moment ou alors à des prix très élevés.

Le moteur à hydrogène dont vous parlez semble être un moteur thermique utilisant du Dihydrogène, mais la pile à combustible (type PEMFC) utilisant également du Dihydrogène présente un rendement supérieur à celui d'un moteur thermique, et elle est silencieuse...

Comme vous pouvez le constater les solutions permettant de produire une énergie quasiment propre existe, le seul obstacle à ces énergies: leur coût.

Je pense que dans les prochaines années, les progrès technologiques auront permis de faire baisser les coûts et que les moeurs auront changer te que les gens accepteront plus facilement de payer plus cher pour une voiture non )polluante.

Voilà, je vous trouve vraiment pessimiste alors j'espère que ces quelques lignes vous permettront de retrouver un peu d'espoir...

Travers V.

PS: notre TPE a été primé lors d'un concours organisé par l'école d'ingénieur Louis de Broglie.
At 11:09 AM, Anonymous a écrit...: J'ai lu l'expression "moteur à hydrogène" juste en dessous de "moteur à essence". J'ai bien peur que les visiteurs pensent à un "moteur à explosion à hydrogène", qui n'est pas techniquement réalisable, due à la combustion supersonique ("détonante") du mélange air-hydrogène qui détériore trop rapidement les moteurs. C'est d'ailleurs pourquoi dans la littérature on trouve principalement des turbines à gaz ou des piles à combustibles dans les applications automobiles du carburant hydrogéne.
Courtin
At 8:27 PM, Marcel a écrit...: Selon l'encyclopédie Wikipédia, le moteur à eau est "une illusion puisqu'il nécessite une source d'électricité, dont la fabrication est elle-même polluante".

Toujours selon Wikipédia: "Le problème de cette théorie (le moteur à eau) est qu'elle contrevient aux lois de la physique, et en premier lieu à la loi de conservation de l'énergie : aucun processus physique ne peut dégager plus d'énergie qu'il n'en consomme."

Et pour finir, Wikipédia ennfonce le clou: "Il semble qu'aucun moteur de ce type ne soit utilisé à ce jour, ce qui n'empeche pas l'abondance de témoignages, de canulars, d'escroqueries, de mythes urbains et d'expériences sur ce sujet."
Source:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_a_eau

Je crois que c'est clair... Donc, le moteur à eau est surtout une fumisterie et ceux qui pensent résoudre le problème de la disparition du pétrole ou de la pollution automobile avec le moteur à eau mentent tout simplement aux gens.

Il paraît donc plus pertinent de chercher comment il est possible d'en finir avec la civilisation de l'automobile.
At 10:00 PM, douzebla a écrit...: "L’automobile rompt le lien social"

"Elle est facteur d’exclusion envers les enfants, les personnes âgées et ceux qui n’ont pas les moyens d’en acquérir."

"L’automobile reste un outil de violences notamment envers les plus faibles, piétons et cyclistes."

J'ai trouvé le début de l'article très intéressant mais sur ces passages là, désolé mais j'ai un peu de mal...

Je ne connais pas ds le détail les problèmes techniques de l'énergie propre, de toute façon si la solution était évidente, elle serait sans doute appliquée partout (à quelques grands groupes pétrolier près)

A chaque fois qu'on parle de pollution dans les médias on arrive systématiquement sur les transports en communs...je ne suis pas d'accord, les transports en commun ce n'est valable que dans les grosses agglomérations, c'est désagréable, c'est sale, vecteur de propagation d'infections, c'est la bousculade, c'est les gens qui puent, c'est les agressions...de toute façon entasser les gens dans un espace restreint ça n'a jamais été bon.

Comme tout problème il faut l'attaquer des plusieurs fronts et pas se borner à la voiture ou seulement les entreprises...ça doit être un prise de concience globale, et mondiale en commençant par les plus gros pollueurs (ceux avec le soda marrond dans une main et le m-16 dans l'autre)...

bon courage et attention à ne pas abuser des champigons...hein ;)
At 5:04 PM, H2O a écrit...: Juste une petite précision, il existe un moteur qui porte aussi le lourd surnom de "moteur à eau", c'est le moteur "Pantone". Loin des explications fumeuses de son inventeur un peu "spécial", il semble que cela fonctionne réellement avec un mélange eau+carburant en utilisant la vapeur d'eau et la chaleur de l'echappement pour "cracker" les molécules de carburant. Cette méthode (cracking des molécules par un catalyseur) a déjà été utilisée avec succes par des industriels et sert notamment aussi lors du raffinage.

Un début d'analyse qui me semble honnête : http://www.jp-petit.com/ENERGIES_DOUCES/moteur_a_eau1.htm
At 9:51 PM, Anonymous a écrit...: Salut,
En réponse au jeune de 1er S primé par l'école d'ingénieur Louis de Broglie: Je suis moi même un ingénieur de cette école et te félicite pour ton esprit d'analyse et de synthèse. Il est vrai que la problématique n'est pas simple mais avec un rendement maximal de 30%, "les moteur à combustion sont de véritables saloperies" comme disait mon prof de moteur, motoriste chez PSA. Je pense très honnêtement que des solutions viables existent mais ne sont pas développées en raison de la pression des lobbies pétroliers. Le jour où la matière noire sera trop chère, on utilisera la matière grise. C'est fort dommage de ne pas le faire avant, notre planète nous rappellera sûrement à l’ordre bien avant ça...
At 8:03 PM, poullot a écrit...: le fait que le moteur a eau soit une utopie, j'en conviens parfaitement, ceci dit je n'y mettrais quand même pas ma tête à couper, car aller sur la lune était aussi une utopie et il n'y a pas trés longtemp de ça, mais bon.
la ou je trouve malheureux les propos c'est quand vous parler d'exclusion et de rupture sociale, depuis des années vivant a la campagne, je peus vous garantir que sans voiture vous n'avez pas de lien sociale, tous le monde helas n'habite pas dans les grandes villes (ou même moyennes) par exp moi pour du pain il faut que je fasse 10 kms, d'ailleur pour la moindre chose il faut faire 10 kms, alors ok, la voiture peut être un outils de violence envers les " plus faibles " pietons, cycliste etc..., mais je me souviens d'un dessin annimée ou l'on vois dingo si je ne me trompe harcelé par les automobiliste, malmené par la circulation, pauvre pieton qu'il est, et savez vous comment fini le dessin annimé ? et bien il devient cette automobiliste agressif et agresseur.
une voiture n'est en aucun cas un outil de violence, c'est celui qui conduit qui l'est, ne l'oublions pas, il est trop facile de se defausser sur un objet (certes qu'il faudrait ammeliorer) et de ne pas prendre nos propres responsabilité.
en lisant les autres commentaires, j'espere que " des jeunes qui vont dans la recherche" trouveront un jour une alternative au moteur à explosion, et pas forcement à l'eau, mais electrique, ou autres.......
At 8:54 PM, Anonymous a écrit...: jojo j ai entendu et vu la fin d un reportage ds le journal televiser du 130905 que des agriculteurs avaient pr lutter contre cette hausse du carburant rechercher et trouver un site ou on pouvait commander les pieces necessaires a la preparation d un moteur qui fonctionnerait a un autre combustible que le petrole(l eau mais j en suis pas sur).avez vous plus d information ou carrement le nom dun site?
At 12:39 AM, Anonymous a écrit...: le 23 09 2005 - ile de france profonde-

Si le moteur à eau en temps que tel n'existe pas, le moteur à gaz lui existe bien !
GPL, Propane etc, etc, etc.....
et je vous le donne Emile : le moteur au COH2 !
COH2 : monoxyde de carbone/hydrogène.
IL est simple d'obtenir un tel gaz,
lequel est connu depuis des lustres
(dénommé Gaz bleu dans les houillères du nord, utilisé par les taxis de la marne lors de la grande guerre)
il suffit de créer à l'aide d'un transfo bas voltage 30 v 80 A(style poste à soudure à l'arc) un arc plasmatique entre deux electrodes de carbone dans un vase clos empli d'eau ordinaire ou même d'eau de mer ou de mare si vous voulez, la chaleur dégagée par cette eclair plasmatique au alentour de 3000 à 4000° centigrade produit un gaz, le COH2, (TEST DE LA NASA USA en l'an 2000: 46,483% d'hydrogène et 38,370 % de monoxyde de carbone, et 15,143 % d'autres gaz en petite quantité !)
Ce dispositif n'est pas nouveau, il est issu du brevet du 26 avril 1898 de M. Hilliary ELDRIDGE (us 603,058 " electrical retort) !
Ce gaz plus leger que le gpl se stock plus facilement !
La combustion d'un tel gaz est une des moins polluante connue à notre époque hormis l'hydrogène pure. Il est néçessaire pour activer un moteur à explosion type 4 temps de l'utiliser comme du GPL (détendeur, stockage).Il est utilsé dans la proportion de 1 de COH2 avec 5 d'air.Il ne détériore nullement les pistons des moteurs, comme le GPL !Le rapport energie/force permet un rendement supérieur à l'essence pour un véhicule roulant ! On peut facilement imaginer,vu la facilité de le fabriquer, un système itinérant sur un véhicule à moteur à explosion. Plus besoin de passer à la pompe qui nous pompe en ce moment ! Il suffit d'adjoindre au système plasmatique un groupe electrogene 220 volt 4 temps qui serait alimenté lui même par le COH2 et qui produirait les 80 amperes 30 volt néçessaires au dipositif d'éclair plasmatique des electrodes de carbone !La boucle est bouclée ! Le mouvement perpetuel est presque fait (sauf qu'il y a des consommables comme l'eau et les electrodes de carbone !
(comsommables trop peu onéreux vous en conviendrez ! coût : moins de 0,05 d'euro les 100 kilomètres !
Pollution quasiment nulle, un peu de monoxyde de carbone (des trace infimésimales, et de la vapeur d'eau !100 fois moins que le GPL, 250 fois que l'essence !
Voilà !...............
Mais que fait la police ????
Mais il y a les pétroliers mon cher Mossieur avec leurs porte- flingues et leurs potes banquiers, et aussi leur pote homme chef d'état qui puisent des taxes sur la jaja pétroléum !Un mane anti-guerre mondiale qui maintien l'équilibre politique et économique du monde !
Néanmoins, c'est à nous de faire savoir qu'il ya autre chose que du liquide de sédiments pourris depuis des lustres pour faire avancer la machine ! hein que c'est vrai machin !
A vous de jouer maintenant, mais now vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas !.............
At 12:45 AM, Ose2005 a écrit...: salut a tous,

J'ai lus, tout le forum et j'avais envie de réagir. C'est sur que le mouvement perpetuel n'existe pas; c'est sur que la polution zero n'existe pas non plus. Mais la citution dans laquelles on ce trouve arrange bien certaines personnes et c'est personnes, n'ont aucun intéret a ce que cela change. plus on augmente le baril, plus on justifie le fait de chercher le brut toujour plus loin avec des installation qui coute des millards. Et voila la boucle et bouclé (tient ne serais ce pas une sorte de mouvement perpetuel).
Ce qui est perpetuel, c'est les idioties qu'on nous balance a longueur de journée... Le moteur a explosion, on le sait possede un rendement d'environ 30%. tous le monde sait tres bien que c'est médiocre, la combustion du diesel et de l'essence on en connais aussi les limites, a l'image de rendement du moteur en termes de combustion et de polution. Mais ce qui m'etonne parmis tous cela c'est qu'on arrive a fabriquer du carburant, car si tout les rendement des rafineries et autre procedes de traitement etait a l'image du rendement du moteur a axplosion, et bien croyez moi que les petroliers aurais deja trouvé un autre carburant. Si on utilisait ne serais ce que 10 % des technologie et des recherches et la facon dont le petrole est rentabilisé, dans la recherhce pour un carburant vraiment efficace, je pense qu'on ne chercherai pas longtemp.
Vous vous imaginez le bon qu'as fait l'automobile depuis sa création, malgres sont rendement médiocre. On nous dis, a mais les piles a combustibles, les moteurs electrique, les biocarburants, le moteur a eau, et tous ce dont on a pas entendu parler, ca ne fonctionne pas, c'est moins bon que le rendement du moteur a explosion. Mais en on s'en fou du rendement, est-ce que quant vous faite le plein de votre voiture c'est rentable ?
Moi ce qui m'interresse, c'est de payer le moins possible a la pompe, et la ce sera rentable, apres que la combustion soit meilleure ou pas et que le moteru donne plus ou moins on s'en fous, car de toute facon maintenant c'est retrait de permis au moindre exes. C'est nos mentalités qu'il faut changer a la base, notre mode de vie et la les choses changerons. il faut arreter de vivre dans cette esprit de surproduction et de vitesse a tout rompre, pour aller ou ??? On pourrait si on le voulait vivre sur un eden, mais on ce fait vivre sur un enfer.
Autre chose qui me fait bondir, c'est la facon avec laquelle les gens joue sur les mots et ce font des noeux au cerveau. On parle de moteur a hydrogene et pas de moteur a eau. on parle de moteur diesel ou essence, c'est bien ce qu'on met d
At 1:12 AM, Anonymous a écrit...: Désiolé fausse manip en tapant.

Autre chose qui me fait bondir, c'est la facon avec laquelle les gens joue sur les mots et ce font des noeux au cerveau. On parle de moteur a hydrogene et pas de moteur a eau. on parle de moteur diesel ou essence, c'est bien ce qu'on met dans le reservoir ? mais d'autre vous diront que l'eau c'est pas ce qui brule c'est l'hydrogene, puis d'aute vont vous dire non c'est l'hortoydrogene...et les gars c'est le parahydrogene que vous oubliez....:-)
D'autre part, c'est clair q'avec une combustion a hydrogene sur un moteur a explosion, il ne vas tenir longtemp. mais alors on a qu'as recalibrer le moteur en sachant qu'une combustion de H2(parahydrogene et hortoydrogene comme vous voulez) est environ 8 fois plus puissante q'une explosion essence. Ou encore, gerer le debit de H2 de facon a ce qu'il soit equivalent a un e puissance de combustion essence. On y gagnerai en plus en consomation c'est fous non ?
Puis quant au moteur a eau, je suis allé sur les depots des brevets américains, et j'ai trouvé un moyen d'electrolise de l'eau, qui peut fonctionner a partir d'une baterrie de voiture 12 V et qui produit le fractionnement de l'eau en grosse quantité en fonction de l'acceleration et ce sans surchauffe et sans usure d'electrode. le reservoir ce pressiorise automatiquement avec le production d'hydrogene et O2, donc pas besoin de pompe. Brevet sortit le 3 oct 2000, Patent number: 6,126,794 Intitulé:Apparail pour produire orthohydrogene et/ou parahydrogene.
Inventor: Stephen barrie Chambers, alberta, Canada
Une autre personne du nom de Meyer a soit dis en deposé des brevets preuve de fonctionnement a l'appui (que l'on peut consulté aussi)sur des moteru et chaudiere fonctionant a....l'eau (H2 + O2) et créé une société du nom de WFC

voila pour mon coup de geule
Salut a tous
At 8:04 PM, Anonymous a écrit...: Je vais être désinvolte mais ça me fait marrer: du coup vous parlez de l'eau comme une ressource illimitée ! A ce rythme je pourrais bientot vendre 75% de mon poids comme carburant (et mourir comme déjà des Xaines de gens vous vous rappelez?)...
Moi je dis: vive le cheval dans les villes ! On vire les boutiques de téléphones portables et on y mets des boxs, avec une cuve de fermentation du purrin en sous-sol.
Gnalors, kesszen dites ?
At 7:27 PM, Anonymous a écrit...: Bonjour à tous,
Chacun y va de ses certitudes et de ses doutes. Pourtant, il semble qu'une voie soit ouverte avec l'invention de Mr PANTONE : le catalyseur endothermique à eau. Il permet d'utiliser de l'eau comme additif au carburant. Voir le site http://bingofuel.online.fr/bingofuel/mfptstfr.htm
Ce n'est pas un moteur à eau ! et ce n'est pas un canular. Il faut toujours du carburant, mais il peut brûler du carburant 'vert' et pollue trois fois moins qu'un moteur classique. A mon humble avis, c'est à suivre...
At 11:50 PM, Anonymous a écrit...: C'est certes un atout technique intéressant qui es présenté là mais l'accès à l'eau potable est déjà problématique, ce qui ne va pas en s'améliorant. Par conséquent je défends vigoureusement ma position qui est que l'eau doit rester en-dehors du domaine des énergies afin de ne pas faire l'objet de spéculations innomables.

A bon entendeur...
At 4:09 PM, Anonymous a écrit...: il me semble que dans cette image très négative de notre dépendance énergétique, il y a une lueur d'espoir d'avoir de l'énergie en suffisance pour tous nos besoins: c'est la fusion nucléaire encore appelée la centrale à hydrogène. Il est clair que le mouvement perpétuel n'existe pas, mais rien ne nous empèche d'utiliser l'énergique qui a été concentrée à un moment donné (il y a très longtemps ou pas) et ailleur pour nos besoin du moment. Les théorie de la physique nous disent que l'énergie à mettre en route une réaction de fusion de l'hydrogène sont énormes, mais le gain énergétique est encore plus énorme. Le seul Hic aujourd'hui c'est que la technique n'est pas encore au point pour confiner le plasma créé par la fusion et dont la température ce chffre en millions de degré. En d'autre terme nous sommes encore des apprentis sorciers dans ce domaine, et que tout peut nous péter à la figure. Mais dans ce cas le problème est résolu aussi puisqu'on ne sera plus là pour en parler. De toute façon ce mode de production d'énergie induira inévitablement des modification de nos comportements de consommateurs et que les moyens de transports individuels ne seront plus possibles (pour tous).

Qu'on se le dise !!!
At 10:46 PM, Anonymous a écrit...: Et la fusion à froid nucléaire comme source d'énergie ?
At 1:52 PM, Anonymous a écrit...: si je prends la vapeur d'eau qui sort d'une cocotte minute et que je la fais passer dans des tuyaux autour de l'echappement qui est a 800 degrés cette vapeur d'eau se transforme en vapeur seche que je peut refroidir puis l'injecter dans le filtre à air.

si le mot cocotte minute interpelle, ayez un peu d'imagination bon sang !

vive les ignorants !
At 8:29 PM, Anonymous a écrit...: Toujours selon Wikipédia: "Le problème de cette théorie (le moteur à eau) est qu'elle contrevient aux lois de la physique, et en premier lieu à la loi de conservation de l'énergie : aucun processus physique ne peut dégager plus d'énergie qu'il n'en consomme."

FAUX.

Des expériences sur la fusion froide prouvent le contraire.
Nombreuses sont les personnes qui ont essayé de discréditer la découverte, mais les faits sont là: ça fonctionne.

L'énergie récupérée sous forme de chaleur est plus importante que l'énergie électrique injectée pour lancer la réaction, et ce dans des rapports considérables.
At 4:11 PM, Anonymous a écrit...: la voiture nucléaire ne serait elle pas la meilleur solution ?
At 12:06 AM, Anonymous a écrit...: c'est une idée trés intéréssante ça une automobile avec une mini central nucléaire mais il faut que le controle technique auto soit rigoureusement respecté, éviter le bricolage sur la central par des personnes non qualifiées et il est necessaire de pouvoir recycler les déchets dans une station assez proche de son domicile ou éventuellement dans son jardin ,pourquoi pas cela me semble une bonne piste !
At 12:54 AM, Anonymous a écrit...: Je ne suis pas theoricien mais plutot pratitien, en gros je ne suis pas un ingenieur mais un mecanicien.
Faire de la vapeur seche en utilisant une chaleur perdue cela ne consomme rien, oui absolument rien !
Paul Pentone, inventeur du GEET, est en prison depuis le 21 août 2005.
Ceci conforte la position d'anonymous "cocotte minute" et je suis sur que cela doit fonctionner pour un vehicule essence.
Pour le cuivre, je vais utiliser du tuyau de clim en diametre 6 mm ext et 4 mm interieur.
A l'interieur de ce tuyau en cuivre je vais glisser du fil inox d'au moins 2 mm de diam pour avoir une acceleration ou agitation des mollecules.
Il faudra que je calorifuge le tout pour avoir une température maximale, et surtout il faut que j'isole thermiquement le bloc moteur de la pipe d'echapement, sinon le joint de culasse ne va pas tenir.

pour la cocotte minute il n'y a aucun probleme

je preferrerais dire "j'ai fais" plutot que "je vais faire"

j'arrete la.

merci encore à anonymous cocotte minute et surtout à Paul Pentone.

un ignorant parmis tant d'autres.
At 1:07 AM, Anonymous a écrit...: Si je comprends bien l'avenir appartient aux personnes qui ont un metier et qui savent travailler de leur mains, j'aurai du faire C.A.P Mécanique plutot que Gestion. Tu seras plombier ou electricien ou mécanicien mon fils.
At 1:19 AM, Anonymous a écrit...: oh oui c'est trop bon, si ce bidule technique fonctionne je m'achete un HUMMER essence.
At 3:06 PM, Anonymous a écrit...: Heureusement, pour nous tous les amoureux des huit cylindres en V, il y a une possibilité d'en voir sous le capot d'une Renault ou Peugeot. En effet, nos constructeurs nationaux en pratiquant les accords techniques et commerciaux tout azimut se sont liés avec des constructeurs qui possèdent leur propre moteurs V8. Et il y a de fortes chances que ce soient vers eux que se tournent Citroën, Peugeot et Renault pour équiper leurs véhicules haut de gamme. Ainsi le Groupe PSA demandera à Ford (et à sa marque Jaguar) ou à BMW de lui fournir un V8, quant à Renault il n'a qu'à se fournir chez Nissan pour l'occasion. Si les coûts d'une telle transaction sont réduits, il subsistera tout de même des problèmes à résoudre. Un V8 est d'un encombrement important et l'architecture de la voiture qui l'utilise est souvent celle-ci : moteur en position longitudinale à l'avant avec transmission sur les roues arrière. Aucune Française haut de gamme ne possède une telle architecture et c'est pourquoi, il faudra attendre la prochaine génération de la Renault Vel Satis (2008) et la future Peugeot 608 (2007) pour espèrer voir un V8 apparaître. Ces deux voitures que nous venons de citer pourraient bien en accroissant de manière importante leur gabarit recevoir un tel bloc.Pour l'instant les bureaux d'études des deux constructeurs planchent sur ces nouveaux modèles et nous aurons dans les prochains mois peut-être des raisons de tous nous réjouir...
At 3:56 PM, Anonymous a écrit...: bonjour
je possède une Mercedes 200D, et j'ai réalisée en 2001 une adaptation paul pantone. J'ai utilisé une vieille cocotte minute, un entonnoir, une douchette, un système de chasse d'eau, du tuyau d'arrosage, un bidon vide... Je réalise une économie de 32% sur le gasoil depuis presque 5 ans!
At 4:05 PM, Anonymous a écrit...: c'est encore moi
pour ceux qui sont curieux concernant mon installation
Pantone voici mon site !
http://www.soleol.net
à bientot...
At 7:12 PM, Anonymous a écrit...: Je vous conseille de payer un plein sur dix en espece au lieu de la carte bleue dans un premier temps.
Puis progressivement 1 sur 9 puis . . . 1 sur 8 puis . . . 1 sur 7 etc . . . .
Vous etes tous fliqués et je sais de quoi je parle .
Votre banquier connait votre consomation en carburant.
Je confirme : Paul PANTONE est en prison et est accusé de crime. ( crime de qui ou de quoi ? )
Faites gaffe.
a bon entendeur . . . .
At 7:40 PM, Anonymous a écrit...: Peut on injecter de la vapeur d'eau directement dans un turbo compresseur coté admission ?
Vu la température de celui ci et la grande vitesse de rotation de la turbine on a théoriquement tout ce qu'il faut pour creer un gaz exploitable par un moteur à combustion.
Je m'en remets aux "praticiens que je vois bien autrement aujourd'hui.

Merci encore pour cette vivacité d'esprit, vous m'ouvrez les yeux et j'ai l'impression de vivre une réalité qui correspond à un mauvais mix-remake de big brother et matrix.
Vive les mécanos et vive les bricoleurs de génie.
At 8:56 AM, Anonymous a écrit...: je réagis car je vois que certains ici présentent comme une éventuelle solution d'avenir des voitures fonctionnant "avec une mini central nucléaire"!
Arrêtez de fumer les pots d'échappement!
Plusieurs questions:
- Comment on fait lors des accidents de voiture ? (dispersion de sources radioactives...)
- Comment on fait avec les déchets radioactifs ? (on les stock chez soi ou chez le garagiste?)

Autre inquiétude: les voitures vendues aujourd'hui en Europe se retrouvent dix ou vingt ans plus tard dans les pays du Tiers-Monde, en général dans un état proche du délabrement, avec des critères de controle technique qui ne sont pas vraiment les mêmes, etc. Le risque est de se retrouver assez rapidement avec des "mini central nucléaire" délabrées un peu partout sur les routes... Bienvenue dans un monde radioactif !

On pourrait parler aussi des risques terroristes, de la récupération de matériaux radioactifs à des fins militaires et terroristes, etc.
At 12:22 AM, Anonymous a écrit...: La vapeur d'eau dans un tuyau de cuivre autour de l'echappement :
sur mon 1.4 l energy renault ramene ma conso en essence à environ 2 litres aux 100 km sur l'autoroute à 130 km/h.
pour la ville : vu que ma vanne "accelerateur" est trop dure pour etre actionnée par la pédale de droite donc je l'actionne à
la main. ce qui est trop dangereux pour faire des essais.
sur l'autoroute avec le moteur bien chaud et la vanne gaz ouverte a fond et sans appuyer sur la pédale d'accelerateur, c''est a dire avec le ralenti essence : je roule à 80 km/h en 4e sur le plat.
il faut que je mette un reservoir d'eau plus gros, pour augmenter mon autonomie.
tout doux sur la pédale de droite parce que l'eau a une pêche fenomenale et j'ai peur d'exploser le moteur.
ceci est mon dernier post parce que je n'ai pas envie de me retrouver en taule voir pire : de me faire buter.
At 5:37 PM, M.2cv a écrit...: Et la vapeur tu l'injectes directement dans le moteur?? tu fais passer ca dans le carbu(si c'est un carbu), dans la pipe d'admission? où quoi comment?
expliiique!

A part ça, y a-t-il quelqu'un qui sait où trouver des plaques de charbon de cornue?( les electrodes en charbon pour l'electrolyse)

pour le moment, j'en ai trouver que chez Pierron, mais à 20€ la plaque de 9*4cm...
Plus gros et moins cher serait le bienvenue!
At 9:54 PM, Anonymous a écrit...: Bonjours a tous,
Pour ceux qui pense que le moteur à l'eau est physiquement impossible ils n'ont pas tord mais presque. Un nom: Mr. Pantone. Un invention: Le réacteur endothermique ou PMC(Processeur Multi-Carburant). Se réacteur, faite artisanalement avec qu'elle que bout de tuyau, peut marcher avec un mélange de 20% d'essance et 80% d'eau. Ce n'est pas le moteur à l'eau mes presque.

Pour les septiques, chercher Moteur Pantone dans google...
At 10:56 PM, Vincent a écrit...: bon, voici plusieurs infos en vrac pour essayer de répondre à plusieurs commentaires:
1) quand on parle d'"hydrogène", on parle forcément de "dihydrogène" dans ce contexte.
2) moteur à hydrogène: vu comme c'est écrit, on parle de moteur à explosion. Actuellement, BMW travaille dessus et a déjà des prototypes de voitures qui tournent (mais le rendement est encore inférieur à celui d'un moteur essence) => donc beaucoup de travail, mais ça pourra marcher.
2) confusion avec la pile à combustible (pac): une pac fournit de l'électricité, qui alimente un moteur électrique sur une voiture. C'est pour ça que je ne vois pas le rapport entre "moteur à hydrogène" et "pile à combustible". La pac fait office de batterie très puissante, c'est tout
3) les pac utilisent du platine, extrait essentiellement d'afrique du sud: c'est vrai ... pour l'instant. Le platine est un catalyseur nécessaire au fonctionnement de la pac. Des études sont faites pour trouver d'autres catalyseurs ... donc dans quelques années, le platine ne sera plus obligatoire
4) moteur pantone = moteur à eau: il ne sagit pas de "moteur pantone", mais de "procédé pantone". Le moteur est un moteur essence, on change simplement sa manière d'être alimenté. De plus, de l'essence est toujours nécessaire (25% essence 75% eau d'après pantone). Donc moi, je ne qualifie pas ce "moteur" de "moteur à eau" ...
5) moteur à air comprimé: c'est pas encore au point (ou alors pour les petits trajets de ville), mais c'est équivalent en termes de performances, autonomie, ... aux voitures électriques des années 2000.
At 11:25 PM, Anonymous a écrit...: Désolé de vous contredire...Le moteur a eau existe et vous pouvez en fabriquer un si vous êtes bricoleur. Ceci est la réalité.On parlera de bi-carburant (eau à 75% + produit détonant à 25 %)
Pour en savoir plus allez sur ce lien qui vous permettra d'avoir les plans d'un adaptateur que vous pouvez installé sur une tondeuse à gazon :
http://jlnlabs.imars.com/bingofuel/pmcjln.htm
<a title="Delete Comment" style="BORDER-TOP-STYLE: none; BORDER-RIGHT-STYLE: none; BORDER-LEFT-STYLE: none; BORDER-BOTTOM-STYLE: none" href="http://www.blogger.com/delete-com